Blog

Bu çalışma, Avrupa Patent Ofisi (EPO) uygulamasında açıklık (Art. 84 EPC) ile yeterli açıklama (Art. 83 EPC) kavramları arasındaki farkı ele almakta ve bu ayrımın Türk hukuku (SMK) bakımından nasıl değerlendirildiğini incelemektedir. Özellikle patent başvurularında istem yazımı ve tarifnamenin yeterliliği açısından uygulamada karşılaşılan kritik ayrımlar örnekler üzerinden açıklanmaktadır.

Patentse bünyesinde incelenerek hazırlanmış bu sunumda, Tesla’nın açık inovasyon ve patent stratejileri örnek olay üzerinden ele alınmaktadır. Çalışma, patent vekilleri ve fikri mülkiyet profesyonelleri için referans oluşturabilecek stratejik çıkarımlar sunmayı amaçlamaktadır.

MEKANİK BULUŞLAR AÇISINDAN DEĞERLENDİRME

Patent ve Marka Vekilleri Derneğinin yayınları arasında yer alan ve Senem KAYAHAN  tarafından kaleme alınan “Avrupa Patentlerinin Validasyonlari için Hakların Yeniden Tesisi Hakkı” başlıklı makale aşağıdaki bağlantıda yer almaktadır.  Makalede Hakların yeniden tesisi talebinin Avrupa Patentleri için Türkiye’de yapılan validasyon (geçerli kılma) başvurusu için de sunulması gerekliliği tartışılmaktadır.

Ankara Barosu FMR Dergisi 2020, 2. Sayıda yayınlanan Senem KAYAHAN ve Cansu TUNÇ tarafından kaleme alınan “Patentlenebilirlik İçin Gereken İlk Kriter: Teknik Karakter” başlıklı makale aşağıdaki bağlantıda yer almaktadır. Makalede özellikle Bilgisayar uygulamalı Buluşlarda (Computer Implemented Inventions) teknik karakterin nasıl sağlanacağı örneklerle açıklanmaktadır. http://www.ankarabarosu.org.tr/siteler/ankarabarosu/frmmakale/2020-2/2.pdf